Izvoarele istorice antice îl portretizează pe Caracalla ca pe un tiran, o imagine care a supraviețuit în modernitate. Contemporanii săi, Cassius Dio (155–235) și Herodian (170-240) îl prezintă mai întâi ca soldat și abia apoi ca împărat.
În secolul al XII-lea, Geoffrey de Monmouth a început legenda despre rolul Caracallei ca rege al Britaniei. Mai târziu, în secolul al XVIII-lea, lucrările pictorilor francezi au reînviat imaginile lui Caracalla datorită paralelelor aparente dintre tirania lui și cea atribuită regelui Ludovic al XVI-lea (la conducere: 1774–1792). Reprezentările moderne continuă să-l înfățișeze pe Caracalla ca un conducător sadic, ca unul dintre cei mai tiranici dintre toți împărații romani.
Numele lui Caracalla la naștere era Lucius Septimius Bassianus, el a fost redenumit Marcus Aurelius Antoninus la vârsta de șapte ani, ca parte a încercării tatălui său de a se uni cu familiile lui Antoninus Pius și Marcus Aurelius.
Potrivit istoricului din secolul al IV-lea, Aurelius Victor în „Epitome de Caesaribus”, el a devenit cunoscut sub porecla „Caracalla”, după o tunică cu glugă galică pe care o purta în mod obișnuit. Poate că a început să o poarte în timpul campaniilor sale de pe Rin și Dunăre. Cassius Dio, care încă își scria Istoria romană în timpul domniei lui Caracalla, s-a referit în general la el ca „Tarautas”, după un celebru gladiator violent al vremii, deși el l-a numit și „Caracallus” în diferite ocazii.
Caracalla este prezentat în scrierile antice ale lui Dio, Herodian și Historia Augusta ca un tiran crud și un conducător sălbatic. Acest portret al lui este susținut de uciderea fratelui său, Geta și masacrul ulterior al susținătorilor lui Geta pe care Caracalla l-a ordonat.
Dio spunea despre Caracalla că a fost un împărat care mărșăluia cu soldații
Înafară de aceasta, alte surse contemporane îl prezintă pe Caracalla drept „împărat-soldat” datorită preferinței sale pentru soldați față de senatori, o reprezentare care l-a făcut și mai puțin popular în rândul biografilor senatoriali. Dio l-a prezentat în mod explicit pe Caracalla ca pe un împărat care a mărșăluit cu soldații și s-a comportat ca ei.
Dio s-a referit adesea la cheltuielile militare mari ale lui Caracalla și la problemele financiare ulterioare cauzate de aceasta. Aceste trăsături domină imaginea lui în literatura clasică supraviețuitoare.
Istoricii nu consideră că „Historia Augusta” este o sursă demnă de încredere pentru relatările evenimentelor, istoriografiilor, biografiilor și este plină de materiale și surse fabricate. Lucrările lui Herodian din Antiohia sunt, prin comparație, „mult mai puțin fantastice” decât evenimentele prezentate în Historia Augusta. Istoricul Andrew G. Scott a sugerat că lucrarea lui Dio este adesea considerată cea mai bună sursă pentru această perioadă.
Cu toate acestea, istoricul Clare Rowan a pus la îndoială acuratețea lui Dio cu privire la tema Caracalla, referindu-se că a prezentat o atitudine ostilă față de Caracalla și, prin urmare, trebuie să fie tratată cu prudență.
Un exemplu al acestei ostilități se găsește într-o secțiune în care Dio notează despre Caracalla că este descendent din trei rase diferite și că a reușit să combine toate greșelile lor într-o singură persoană: nestăpânirea, lașitatea și nesăbuința galilor, cruzimea și asprimea africanilor și viclenia care este asociată sirienilor.
În ciuda acestui fapt, schița evenimentelor, așa cum este prezentată de Dio, este descrisă de Rowan ca fiind în general exactă, în timp ce motivațiile pe care Dio le sugerează, sunt de origine îndoielnică.
Conform lui Edward Gibbon, Caracalla era dușmanul comun al omenirii
Un exemplu în acest sens este prezentarea sa a Edictului de la Caracalla; motivul pe care Dio îl atașează acestui eveniment este dorința lui Caracalla de a crește veniturile fiscale. Olivier Hekster, Nicholas Zair și Rowan au contestat această prezentare, deoarece majoritatea oamenilor care au fost autorizați prin edict ar fi fost săraci.
Istoricul din secolul al XVIII-lea, Edward Gibbon, autorul cărții „Istoria declinului și căderea Imperiului Roman”, ia reputația Caracallei, pe care o primise pentru uciderea lui Geta și masacrarea ulterioară a susținătorilor lui Geta, și o aplică în turneele provinciale ale lui Caracalla, sugerând că „fiecare provincie a fost pe rând scena cruzimii sale”.
Caracalla era „dușmanul comun al omenirii”, conform lui Gibbon, deoarece atât romanii, cât și provincialii erau supuși „jefuirii și cruzimii sale”. Această reprezentare este pusă la îndoială de istoricul Shamus Sillar, care citează, printre altele, construcția de drumuri și întărirea fortificațiilor din provinciile vestice, ca fiind în contradicție cu reprezentarea făcută de Gibbon a cruzimii și distrugerii.
Profesorii de istorie Molefi Asante și Shaza Ismail notează despre Caracalla că este cunoscut pentru domnia sa rușinoasă, afirmând că „a călărit pe calul puterii până aproape că a murit de epuizare” și că, deși domnia sa a fost scurtă, viața, personalitatea, faptele l-au făcut o figură notabilă, deși probabil nu benefică, în Imperiul Roman.
Foto: Geta murind în brațele mamei sale, Jacques-Augustin-Catherine Pajou, 1766–1828.
CITEȘTE ȘI:
Ce a însemnat “Pax Romana” pentru Imperiul Roman
Pagina de istorie: Tetrarhia care a împărțit Imperiul Roman în patru regiuni de guvernare
[…] Caracalla a fost unul dintre cei mai tiranici împărați romani […]