Președintele Societății Academice Române, Alina Mungiu – Pippidi, a publicat, pe site-ul www.romaniacurata.ro o amplă analiză a condamnării fostului premier Adrian Năstase la închisoare. Ea oferă 10 argumente pentru care condamnarea lui Adrian Năstase a fost una justă. Iată argumentele Alinei Mungiu – Pippidi:
1. Argumentul că Năstase e nevinovat că nu sînt probe destule. Fals. Oricare din noi dacă își aducea gresie din Tibet fără taxe vamale folosindu-și influența pe la organele statului o pățea dacă era prins. Nu îl condamnau judecătorii în unanimitate dacă nu erau probe. Băsescu nu controlează judecătorii, și nici nu simpatizează cu el decît foarte puțini. Judecătorii nu puteau face decît ce au făcut, altfel erau ei pasibili de pedeapsă.
2. Argumentul că Năstase chiar dacă e vinovat nu trebuia condamnat pentru gresiile lui chinezești că e un fleac. Fals. Familia Năstase a avut permanent funcții publice deci nu are cum justifica imobilul din Zambaccian cu etajele, gresiile, tablourile, armele de vînătoare și așa mai departe. Nici un om onest care lucrează pentru statul român nu are cum justifica nimic din toate acestea. Proba finală contra lui Năstase este că are de unde restitui milioane de euro statului. În mod normal, contul lui, dacă și-ar fi plasat ideal toți banii nu ar trebui să ajungă nici la două sute de mii de euro, ori el e milionar în euro.
3. Argumentul că Năstase chiar dacă e vinovat trebuia condamnat pentru lucruri mai serioase. Se poate. Mai are și alte dosare, și asta e deja a doua condamnare. Sîntem judecați după fapte și probe, și fiecare dosar are istoria lui. Astea au fost faptele și probele în acesta și justiția e pe caz, nu globală, de aia se ocupă numai Dumnezeu, nu procurorii și judecătorii.
4. Argumentul că Năstase chiar dacă e vinovat trebuia iertat pentru că a făcut mult bine țării cînd a fost prim ministru. Sînt de acord că e o tragedie că unii prim miniștri pro-UE, ca Ivo Sanader din Croația, care au contrbuit la integrarea țării lor au fost primii care au ajuns în pușcărie pentru corupție la cererea Europei de a stîrpi corupția. De asta aș prefera personal să văd că acestor oameni li se iau drepturile civile, dar nu mă bucur să îi văd înfundînd pușcăria. Nu UE și nu noi am cerut unor oameni să facă lucruri ilegale însă, ci acești prim miniștri cu influență, deci nu avem ce le face. A prezenta guvernarea Năstase doar în aspectele ei pozitive e pe de altă parte neonest. Dacă e să îmi pară rău de cineva, îmi pare rău de Victor Babiuc, care a avut o contribuție decisivă la democratizarea justiției și poliției comuniste în primii ani de după Revoluție, dacă am putea ierta una pentru alta – dar nu putem- omul cu merite reale era el.
5. Argumentul că o țară trebuie să-și respecte liderii orice ar face ei e o prostie. Aduceți-l atunci înapoi pe Ceaușescu.
6. Argumentul că Năstase trebuia condamnat că a privatizat defavorabil țării și nu că și-a tras mici profituri pe de lături e la fel de stupid. Poliția îl amendează pe unul că îl prinde beat la volan, nu pentru că altădată beat fiind i-a rupt trei coaste nevestei. Dacă introducem condamnări nu pentru delicte prevăzute în lege, ci rezultate ale unor politici deschidem calea arbitrariului, că judecătorii nu au cum ști dacă privatizările lui Năstase au fost oportune sau nu și mai ales ce se putea ști cînd le-a făcut.
7. Argumentul că Năstase e o victimă pentru că și Băsescu e rău e o inepție. Băsescu mai are imunitate un an- dacă într-adevăr aveți probe despre Băsescu sau știți de unde le poate lua procuratura folosiți formularul de denunț penal de pe romaniacurata.ro și scrieți la DNA sau Parchetul General, cu România Curată în copie. Nu înseamnă că justiția trebuie să se oprească pînă atunci. Să știți că procurorii sînt obligați să urmărească orice denunț semnat, doar dacă nu sînt probe se va da neînceperea urmăririi penale.
8. Argumentul că Năstase trebuie că a fost un om bun sau nu l-ar apăra pe toate canalele diverși indivizi e absurd. Nu îl apără nimeni decît avocatul lui, Bolcaș, avocatul lui Voiculescu, Andon, și o șleahtă de politicieni și lideri de opinie pe care i-a hrănit cînd a fost prim ministru, gen Bogdan Chirieac, ei înșiși vulnerabili. Nu am văzut nici un om independent să îl apere pe Năstase. Mai degrabă întrebați-vă de ce pe atîtea canale TV avocații crimei organizate poartă discuții despre clienții lor fără a fi deranjați de vreo părere contrară, fără ca măcar să scrie pe ei cînd vorbesc ”parte interesată”. Că asta sînt.
9. Argumentul că Năstase trebuia făcut scăpat că altfel devine Băsescu prea puternic e aberant cu totul. Nu au ce căuta considerațiile politice în chestiuni de justiția. Țara e cîștigată dacă judecătorii se pronunță independent de presiuni, și nu se pot pronunța decît pe rînd, la fiecare caz.
10. Argumentul că numai la noi se poate întîmpla așa ceva e fals. Din băieții cu care se trăgea în poză Năstase, Berlusconi a ajuns deja și el condamnat. Mai sînt cazuri notorii pe la francezi. Nu Monica Macovei i-a băgat pe ăia, ca și la Năstase faptele lor i-au tras în jos.
Citiți textul integral AICI
